Мастер-класс Чареса Деметриу
Ведущий мастер-класса постарался как можно более прозрачно описать процессы двойного слепого рецензирования статей, поделился личным опытом работы рецензента и детализировал некоторые проблемы, возникающие у редакторов в условиях временных и информационных ограничений.
В центре внимания докладчика на протяжении всей презентации была фигура редактора — ключевого действующего лица в процессе подбора рецензентов для статей, поступающих в рецензируемые журналы. Остроты повествованию добавляло широкое обсуждение имманентных пороков экспертной оценки, а именно: медленному рецензированию в связи с добровольностью участия; смещённости оценок рецензентов в зависимости от их специализации; возможностям редактора манипулировать решением через подбор рецензентов. В развитии сюжета речь зашла об отличиях национальных академических традиций рецензирования, об интерпретации тонкостей разных форм отклонения статей журналами, о минимальных и максимальных сроках рассмотрения рукописей в редакции.
Для иллюстрации обсуждаемых проблем участникам было предложено какое-то время «побыть в шкуре» редактора того или иного научного журнала и по аннотации и названию статьи принять решение, каким специалистам её бы стоило отдать на рецензирование. Даже вполне ясные и релевантные названия и аннотации смогли вызвать среди слушателей бурную дискуссию о том, какие профили рецензентов лучше подходят для максимально корректной оценки публикации.
Слушатели получили несколько практических советов: обратить внимание на дискурс последних статей журнала и личность редактора, контролировать мелочи оформления и прозрачность аннотации, иметь в виду то, что редакция принимает во внимание статус и теоретические предпочтения авторов. Хотя одобрение публикации зависит от множества случайных факторов, — отметил лектор — на некоторые всё же можно повлиять, создав хорошее первое впечатление. Также Чарес Деметриу порекомендовал тем аспирантам, которые не торопятся публиковаться на английском языке, подавать в статьи в журналы высокого уровня, где шансы опубликоваться, скорее всего, невелики, но можно получить конструктивную критику от рецензентов и, таким образом, использовать подобный feed-back с целью переосмысления представления результатов собственных исследований в формате статьи.
